EFF就HE屏蔽Kiwi Farms网站发表声明：“无论网络言论多么糟糕，互联网服务提供商都不应该监管网络言论。”

最近，电子前沿基金会发表了一篇文章，讲述了HE、IncogNET 和 Kiwi Farms 之间的三角关系。

你知道，当时 Hurricane Electric 决定取消下游线路，以阻止臭名昭著的另类右翼仇恨论坛 Kiwi Farms 使用他们的网络。

如果你还不了解，EFF是一家总部位于旧金山的国际数字权利组织，尤其以提供法律指导和资金支持而闻名。

这篇文章的标题恰如其分：“无论网络言论多么糟糕，互联网服务提供商都不应该对其进行监管”，并迅速在互联网上引起轩然大波。

主要原因是整篇文章都模棱两可，立场摇摆不定，而且显然是从他们不想以任何方式支持 Kiwi Farms 的角度写的……但他们知道他们需要就这个话题发表意见。

我来为你总结一下：

审查制度不好。

开头如下：

在电子前沿基金会 (EFF)，我们长期以来一直代表并帮助来自世界各地、不同政治立场的人们应对审查制度。我们的经验告诉我们，最危险的审查形式之一发生在互联网结构中权力极度失衡之处：当一项互联网服务既是网络运行的必要条件，又没有其他有效的替代方案时。正因如此，EFF 一直主张我们必须“保护底层架构”，反对基础设施提供商监管互联网内容。我们警告说，在一种情况下支持审查制度，最终会反噬我们所有人，因为同样的手段不可避免地会被用在另一种情况下。对基础基础设施施压这种策略，必然会被用来对付那些被不公正地边缘化的发言者和论坛。事实上，这种情况已经发生了。

Kiwi Farms也很糟糕

他们接着说：

如果涉事网站是Reddit、计划生育协会，甚至是电子前沿基金会（EFF），互联网早就群情激愤了。但事实并非如此，原因不难理解。受影响的网站是一个几乎人人唾弃的论坛，充斥着仇恨言论，并策划针对弱势群体的恶意攻击：Kiwi Farms。对许多人来说，自然而然的反应就是痛快地清除这个垃圾——这完全可以理解。

在 EFF，我们的使命和历史要求我们着眼于大局，即使事实令人震惊，也要对风险发出警报。

审查新西兰农场并非明智之举。

他们的主要论点如下：

这意味着即使我们不愿承认，也必须指出：Hurricane Electric 在这件事上错了。指出 Hurricane 的错误让我们感到不快，尤其因为许多人会认为这是在为 KF 网站辩护。事实并非如此。一个为滥用和人肉搜索提供游戏化平台的网站，其用户甚至在网站上庆祝骚扰对象在现实生活中的死亡，这样的网站不值得同情。我们完全支持对那些滥用和骚扰他人的人追究刑事和民事责任。

但即便存在严重问题，也并不意味着所有应对措施都是正确的。而且，无论初衷如何，Hurricane 作为一级互联网服务提供商，其干预行为都属于危险之举。让我们来解释一下原因。

首先，像Hurricane这样的顶级互联网服务提供商（ISP）通常是垄断或近乎垄断的，因此一旦被屏蔽，用户几乎没有其他选择。如果你没有其他途径可去，审查的威力就会更大。需要说明的是，截至撰写本文时，KF网站有两个镜像版本：一个位于明网，使用国家代码顶级域名；另一个是Tor网络上的洋葱服务。因此，目前KF网站并未完全被屏蔽，而且Tor网络通常会完全阻止这种情况发生。然而，所谓的“暗网”名声不佳，虽然它能够抵抗顶级ISP的审查，但对许多人来说，它并非一个有意义的选择，更遑论是一个便捷的选择。

都是警察的错

他们最后总结道：

警方和法院应该努力保护网络暴力受害者，并利用一切法律手段追究肇事者的责任。我们应该为他们提供所需的资源和社会支持。目前，打击网络骚扰和网络虐待方面，现有法律的执行力度严重不足，这也是人们转向审查策略的原因之一。最后，我们应该制定强有力的数据隐私法，重点打击那些为“人肉搜索”提供便利的数据掮客。

与此同时，像Hurricane这样的顶级互联网服务提供商应该抵制住诱惑，不要插手执法部门和立法机构失职的事情。对于像互联网服务提供商这样的基础设施瓶颈来说，最坚定、最始终如一的做法就是拒绝成为瓶颈。归根结底，这也是保障人权的最佳途径。我们不需要更多的企业言论警察，无论他们的初衷多么美好。

有趣的观点，EFF

他们的意思大致是，Kiwi Farms很糟糕，根本不应该存在，但网络服务提供商不应该负责监管它们，而是把责任推给了警方。这种说法可以理解，也相对合理，但并不现实。

这种观点完全依赖于 Kiwi Farms 首先要自我约束，而这恰恰是问题所在。

Joshua Moon拒绝审核Kiwi Farms的内容，IncogNET和Crunchbits（IncogNET的上游供应商，也是HE的直接客户）也同样拒绝审核，因此……

根据下游供应商 Crunchbits 同意的服务条款，Hurricane Electric 被迫采取行动。

这一提议还要求约书亚·穆恩协助警方进行调查，但这不太可能发生。

出于各种原因，其中一个原因是他据称已经移居东欧……而且是有原因的。

他还曾多次断然拒绝与警方合作调查过去的大规模枪击事件。

以下是警方就克赖斯特彻奇枪击案对他进行的询问：

这是在开玩笑吗？我不会泄露用户的任何信息。发布视频和宣言PDF的人就是我本人。

我真替你们感到难过，你们的国家一直很平静，现在这场袭击恐怕会成为未来十年人们一听到“新西兰”这个名字首先想到的事件。但你们不能这么做。告诉你们的上级，他们试图审查互联网，只会让整个国家和政府看起来像小丑。你们只是个微不足道的小岛国，知名度几乎和太平洋上其他无名小国没什么两样。你们既没有足够的权力从网上删除视频，也没有足够的法律手段把所有发布视频的人都关进监狱。如果有人把他们要求的信息交给你们，那他们不仅是懦夫，还是彻头彻尾的白痴。

我叫约书亚·穆恩，是一名居住在海外的美国公民。我的公司隶属于一家佛罗里达州的公司。如果您需要一个地址来寄送纸质文件，这个地址就可以。

Lolcow LLC
西北比尔大道913号
A-1017套房
佛罗里达州沃尔顿堡海滩，邮编 32547

如果你好奇的话，答案是：不。Kiwi Farms 和新西兰没有任何关系。我们的名字是对一些我们经常取笑的、说话含糊不清的自闭症人士的一种讽刺。我们的社区也完全与新西兰无关。

我才不在乎你们那该死的同性恋法律第50条是怎么规定的，禁止分享邮箱地址。去你妈的，去你妈的破国家。

乔希

注意： “发布视频和宣言 PDF 的人是我本人。”这一点非常重要，因为它表明 Kiwi Farms 不仅仅是一个平台，更是 Joshua Moon 个人观点的延伸。

此外，至今仍有一名臭名昭著的跟踪狂利用他的网站进行骚扰。

他错了吗？

需要明确的是：IncogNET 从 Kiwi Farms 的创始人 Joshua Moon 身上获利。

例如，TerraHost（由Rob Monster所有）向 Joshua Moon 收取每月 1500 美元的维护费，允许 Kiwi Farms 在其网络上存在，这还不包括所有其他服务费。

Joshua Moon 从 Kiwi Farms 赚了不少钱，因此，他有能力支付主机商高额费用，以弥补他知道自己的网站造成的麻烦。

就继续托管 Kiwi Farms 而言，IncogNET 尤其能从中获利。Crunchbits 则通过与 Joshua Moon 的合作关系，利用其基础设施开展业务，从而从中获利。

IncogNET失去摇钱树客户感到沮丧是可以理解的。同样可以理解的是，他们为什么可以选择与任何他们想合作的对象合作，无论对方多么糟糕。

但令人费解的是，IncogNET 竟然对一家名为 Hurricane Electric 的私营公司感到愤怒，因为该公司有权选择与谁做生意或不与谁做生意。

尽管 IncogNET 与 Crunchbits 的服务条款中有明确规定，Crunchbits 对网络上的滥用内容拥有最终决定权，但 IncogNET 仍在试图监管 Hurricane Electric 可以与哪些公司进行业务往来。

值得注意的是， HE主服务协议的这一部分：

附录A：互联网服务
本附录仅适用于从 Hurricane Electric 公司获得互联网服务的客户。
A.1 可接受使用准则。客户在使用服务时应始终遵守并符合相关准则。
遵守飓风可接受使用指南（详见飓风网站），该指南会不时更新。
时间。如果客户违反了飓风公司的《可接受使用准则》，飓风公司有权……
立即暂停服务。飓风公司将提供通知和补救机会（如果且仅当如此）。
飓风公司认为，根据违规行为的性质和客户的可用性，采取切实可行的措施。
Hurricane公司有权酌情决定，在确认所有违规行为均已得到纠正后，重新启用该服务。
已停止此类违规行为，并有充分保证今后不会再发生此类违规行为。

A.3 非法使用。客户应配合对客户涉嫌非法使用本软件的任何调查。
飓风公司的设施或通过飓风公司访问的其他网络。如果客户未能配合
如有任何此类调查，Hurricane 有权暂停客户服务。此外，Hurricane 还可能进行修改。
或在发生非法使用网络的情况时，或为遵守相关规定而必须暂停客户服务时，暂停客户服务。
任何法律或法规，包括1998年的《数字千年版权法》（17 USC 512），
由飓风合理决定。

以下是高等教育机构可接受使用政策的一部分：

任何飓风飓风的客户不得：

1. 不得从事任何非法活动或任何损害飓风公司合法权益的行为。以下清单并非详尽无遗，不应被视为允许从事其他未列明非法活动的许可。所有非法活动均被禁止，飓风公司将全力配合任何执法官员和/或机构对此类活动进行调查和/或起诉。
   1. 破解/黑客攻击——试图访问用户自身账户或系统以外的账户或系统，或者访问用户已被明确授权访问的账户或系统，均违反联邦和州法律。
   2. 儿童色情制品——根据美国法律的定义，这是一项严格禁止的行为，并将受到迅速而严厉的处罚。
   3. 跨州赌博——由于互联网流量通常忽略州和国家边界，任何基于互联网的赌博网站都受到联邦跨州赌博法规的限制。
   4. 传销或诈骗——根据多项联邦、州和地方法律，都是非法的。
   5. 盗用服务——试图使用未签订合同的服务属于盗用行为，将依法予以处理。
   6. 骚扰——禁止使用 Hurricane 的网络骚扰或威胁（在法律意义上）任何其他人。
   7. 鼓吹对特定个人或群体使用暴力是被禁止的。

此外，所有飓风保险公司的客户必须：

1. 请保留以下电子邮件地址，并及时回复发送到这些地址的所有邮件：
   1. [email protected]
   2. [email protected]
2. 在其客户中维持并执行与本文件范围和意图类似的AUP。
3. 制定政策，要求电子邮件和 Usenet 帖子必须包含正确的“发件人”和/或“回复至”标头。
4. 维护邮件服务器的安全措施，防止第三方利用邮件服务器作为“垃圾邮件放大器”。服务器必须限制“邮件转发”。（不适用于未维护邮件服务器的客户。）

若违反本《可接受使用政策》，Hurricane 保留终止或中断任何账户（部分或全部）且不予退款的权利。除极少数极端或严重情况外，我们将尽力在不中断服务的情况下解决问题。若服务已被终止或中断，Hurricane 将根据具体情况酌情处理。

这有什么可诉的？

IncogNET无权告诉私营公司它必须与谁做生意。

Hurricane Electric 决定将道德置于金钱之上，这是他们作为私营企业的权利，就像 IncogNET 或 Crunchbits 有权选择其他运输服务提供商一样。

背景很重要

IncogNET 指出的这项法律是一项针对消费者宽带的法律：

在华盛顿州提供宽带互联网接入服务的任何人，都应公开披露有关其宽带互联网接入服务的网络管理实践、性能特征和商业条款的准确信息，以便消费者能够就购买和使用此类服务​​做出明智的选择，并帮助企业家和其他小型企业开发、营销和维护互联网产品。

IncogNET 与 Kiwi Farms 之间的关系并非消费者关系，而是企业对企业关系。IncogNET 负责托管 Joshua Moon 的个人另类右翼博客和平台，该博客和平台通过一家有限责任公司注册成立。

这是高等教育律师们首先会说的​​话，而且他们是对的。

断章取义地引用法律条文并以此作为投诉理由，本身并不能说明任何问题。

在 HackerNews 上，IncogNET发布了以下内容：

那是七月下旬的事了。需要说明的是，提交投诉只需填写一份在线表格，无需律师，也无需任何费用。简而言之：我们以违反华盛顿州网络中立/开放互联网法案HB2282为由提交了投诉，州检察长认为投诉内容合理，并将其转交给了HE公司。HE公司有21天的时间做出回应。他们（HE公司）的回应相对迅速，基本上是说：“不，我们没有，现在也没有屏蔽对该子网的访问。” 到此为止，是否继续抗争就取决于我们了。我们不是他们的直接客户，以后也不会是（现在）。话虽如此，正如这里所见，他们确实屏蔽了对该子网的访问。

在我看来，IncogNET 更像是想发表一份公关声明，利用另类右翼的愤怒情绪进行广告宣传，而不是真的打算与 HE 对抗……但我们还要看看事情会如何发展。

据我了解，HE 只是通过一个 /32 IPv6 子网屏蔽了 IPv6 访问。Josh 还通过 Hostime 在明网上使用一个 /24 IPv4 地址（Josh 的 ASN： 397702 ）。

1996 年《通信规范法》第 230 条

这项法律旨在保护谷歌和脸书等公司免于承担用户在其平台上发布的内容的法律责任。

这一点很重要，因为约书亚·穆恩经常以“这不是他本人，而是他的平台”为由进行辩护，声称他无法控制跟踪、人肉搜索、钓鱼执法和骚扰等行为。

但是，当你查看该网站以及乔希直接煽动这种行为的频率时，就会发现他实际上是一名出版商。

出版商不受1996年《通信规范法》的保护：

《美国法典》第47篇第230条是1996年《通信规范法》 （即1996年《电信法》第五章）的一部分，该条款总体上为在线计算机服务提供商就其用户生成的第三方内容提供免责保护。其核心内容是，第230(c)(1)条规定，对于发布第三方用户提供的信息的“交互式计算机服务”的提供商和用户，免除其责任。

任何互动计算机服务的提供者或用户均不应被视为其他信息内容提供者所提供信息的发布者或发言人。

第 230(c)(2) 条进一步规定，互动计算机服务的运营商在出于善意移除或审核他们认为“淫秽、猥亵、色情、污秽、过度暴力、骚扰或其他令人反感”的第三方材料时，可免于承担民事责任，无论此类材料是否受宪法保护。

第230条的制定源于上世纪90年代初针对在线讨论平台的两起诉讼。这两起诉讼对服务提供商应被视为内容发布者还是内容分发者产生了不同的解读。该条款的起草者，众议员克里斯托弗·考克斯和罗恩·怀登认为，互动计算机服务应被视为内容分发者，无需对其分发的内容承担责任，以此来保护当时蓬勃发展的互联网。

Kiwi Farms 当然不是互联网服务提供商，但 Joshua Moon，因此 Kiwi Farms（Joshua Moon 的一个延伸）当然可以被视为信息内容提供商，因为他经常将该网站用作博客来宣传自己的观点，尤其是有害和危险的言论。

这一点在下面得到了进一步的证明：

关键词：“我不会被审查”。

第 230(c)(1) 条仅在内容“由其他信息内容提供商提供”的情况下保护公司免于承担出版商责任。该条款并未保护本身就是信息内容提供商的公司。

根据美国法典第47篇第230条的规定：

“ 信息内容提供商”一词是指对通过互联网或任何其他交互式计算机服务提供的信息的创建或开发负全部或部分责任的任何个人或实体。

根据波士顿学院法学院的规定：

尽管第230条规定了交互式计算机服务的提供者或用户享有联邦豁免权，但该条并未将保护范围扩展至信息内容提供者（“ICP”）。第230(f)(2)条对交互式计算机服务进行了宽泛的定义，将其定义为通过互联网为多个用户提供服务的实体，ICP和互联网服务提供商（ISP）均包含在该定义中。与ISP不同，ICP创建或开发发布在互联网上的信息。一旦公司符合第230(f)(2)条和(c)(1)条规定的ISP资格，即可享受广泛的民事责任豁免。因此，根据第230条，一个关键问题是：某个实体是否符合ISP的资格。

然而，第 230 条的核心是民法，而不是刑法。

我们来看看MegaUpload。

美国政府认为，数字盗版正成为一个日益严重的问题。

MegaUpload 只是一个文件共享网站，提供几种不同的盈利模式。任何人都可以上传内容。

美国政府认为MegaUpload背后的团队对托管受版权保护的内容过于宽容，而不是对上传受版权保护内容的人持批评态度。

他们被指控的罪名是疏忽管理其平台上托管的内容。

具体来说，就是创始人金·多特康姆。美国政府甚至搜查了他在新西兰的住所。

那是 10 年前的事了，金·多特康姆至今仍在新西兰与美国就敲诈勒索、洗钱和串谋犯罪等罪名进行引渡斗争。

此外，两名MegaUpload高管最近在新西兰被判处两年监禁，以避免被引渡到美国。他们都同意出庭作证。

我在这里想表达的观点是，美国政府没有时间去监管任何特定平台的用户。他们不会这样做。

我同意“对于网络骚扰和虐待，现有法律的严格执行一直严重不足”这一说法。

然而，让警察来管理 Kiwi Farms 并不现实。

如果美国政府采取法律行动，那么焦点很可能会直接指向最高层。

这就引出了另一个问题：

Joshua Moon 是否应该为 Kiwi Farms 事件负责？

我不是律师，我无法告诉你奇异果农场是否违反了任何法律。我只是在阐述基本的逻辑。

美国政府过去不得不制定新的法律来起诉那些控制和影响危险群体但自己并没有实施犯罪行为的个人（即RICO 法案）。

Kiwi Farms 案是不断发展的互联网法律领域中一个非常独特的案例。

约书亚·穆恩针对奇异果农场的法律责任提出的主要辩护理由如下：

他或多或少地将责任推卸给别人，否认自己应对这些行为和影响受众负责，而是将 Kiwi Farms 定位为一个不受他控制的平台。

但是，他不断煽动自己的听众，并且无疑要为他们的行为方式的形成负责。

你最近就能看到这种情况，比如上个月：

另类右翼的言论只会加剧世界不需要的激进化。

这里展现了种族主义的一面，Joshua Moon 一方面吹嘘他通过 Kiwi Farms 获得的经济成功，另一方面又承认他故意不再居住在美国。

Joshua Moon 一再直接参与在其网站上骚扰这些人的行为。

更糟糕的是，他从 LGBTQ+ 等边缘群体和个人的痛苦和磨难中牟取暴利。

该网站很大程度上是 Joshua Moon 表达个人观点和看法的平台，这一点也体现在他的受众群体上。

因此，类似另类右翼内容转化为现实世界后果的最相关例子，或许就是“骄傲男孩”事件。

“骄傲男孩”是另一个主要活跃于网络的激进另类右翼团体，与你在Kiwi Farms网站上看到的那些人非常相似……

他们拥有完全相同的意识形态：

• 种族歧视很酷
• 女人很坏
• 反犹主义是好事
• 所有 LGBTQ+ 人群都是精神病患者

基本上，如果你不是另类右翼的“非自愿独身者”（incel），那么 Kiwi Farms 或“骄傲男孩”组织都不欢迎你。

他们直接影响追随者实施危险和暴力行为，仇恨言论对他们来说也是言论自由，直到他们走得太远，导致领导人因煽动叛乱罪被判入狱。

网络上充斥着另类右翼言论和群体思维的激进小圈子是危险的，我们必须采取行动，以免再次发生大规模枪击事件。

人们是时候意识到，网上说的话会产生现实后果了……

我完全同意EFF的观点。

美国政府是时候帮助 Kiwi Farms 不断跟踪、骚扰和人肉搜索的受害者了……这样，像 Hurricane Electric 这样的公司就不必承担责任了，因为参与这一过程的所有人都未能对在一个卑鄙危险的网站上制作和托管的内容进行审核。

EFF关注Kiwi Farms的受害者并呼吁追究责任，这是一件好事。

或许美国政府应该关注这些经常有组织地针对边缘群体个人的跟踪和骚扰仇恨运动中的仇恨犯罪层面。

以下是美国司法部对仇恨犯罪的看法：

“仇恨”一词可能会产生误导。在仇恨犯罪法中，“仇恨”并非指愤怒、怨恨或一般的厌恶。在此语境下，“仇恨”指的是对具有法律界定的特定特征的人或群体的偏见。

在联邦层面，仇恨犯罪法包括基于受害者感知或实际的种族、肤色、宗教、国籍、性取向、性别、性别认同或残疾而实施的犯罪。

大多数州的仇恨犯罪法都包括基于种族、肤色和宗教的犯罪；许多州的法律还包括基于性取向、性别、性别认同和残疾的犯罪。

更远：

仇恨犯罪中的“犯罪”通常是指暴力犯罪，例如袭击、谋杀、纵火、故意破坏公物或威胁实施此类犯罪。它也可能包括共谋或唆使他人实施此类犯罪，即使犯罪行为最终并未发生。

根据美国宪法第一修正案，人们不会仅仅因为其信仰而受到起诉。人们可能会对不实或基于错误刻板印象的信仰感到冒犯或不安，但表达冒犯性信仰或与持有此类观点的人交往本身并不构成犯罪。然而，第一修正案并不保护人们免于因某种行为源于哲学信仰而触犯法律。

Kiwi Farms 的用户经常提到言论自由或第一修正案，但需要注意的是，言论自由并非无限的。

值得注意的是，根据 Justice.gov 的说法，“第一修正案并不保护人们免于犯罪，仅仅因为某种行为根植于哲学信仰。”

这正是问题所在。Kiwi Farms 的用户做得太过火了，而 Joshua Moon 却没有进行监管。

这不仅仅是一个右倾网站，那些“邪恶的左翼记者/媒体败类”想要封杀它……它的意义远不止于此。

大规模地对他人进行人肉搜索、跟踪和骚扰，特别是因为他们属于边缘群体，以至于他们不得不离开家园，甚至离开国家，这是不可接受的（ Keffals ）。

Kiwi Farms网站上经常出现仇恨犯罪，一个显而易见的例子是，一些用户会因为别人的性别或性取向（例如跨性别者）而唆使其自杀。其中一些事件甚至是Joshua Moon本人直接煽动的。

在地图上列出的各州，刑事跟踪和骚扰均可被认定为仇恨犯罪。

有不少案例将性取向和性别认同作为加重与偏见相关的犯罪的因素。

华盛顿州法律

整个犯罪事件都源于华盛顿州，因为奇异果农场（Kiwi Farms）的经营地就位于该州。

它对仇恨犯罪有以下法律规定：

（1）任何人如因对受害者的种族、肤色、宗教、血统、国籍、性别、性取向、性别表达或性别认同，或精神、身体或感官残疾的认知，而恶意且故意实施下列行为之一，即构成仇恨犯罪：

（a）造成受害者或他人身体伤害；

（b）对受害者或他人财产造成物理损坏或毁坏；或

(c)威胁特定个人或群体，使该个人或该特定群体成员合理地感到人身或财产受到伤害的恐惧。这种恐惧必须是理性人在所有情况下都会产生的恐惧。就本条而言，“理性人”是指与受害人具有相同种族、肤色、宗教、血统、国籍、性别或性取向，或与受害人具有相同性别表达或认同，或具有相同精神、身体或感官障碍的理性人。仅凭言语本身并不构成仇恨犯罪，除非言语的语境或相关情况表明该言语构成威胁。如果受害人明显看出威胁者没有能力实施威胁，则威胁性言语不构成仇恨犯罪。

（2）在任何仇恨犯罪的起诉中，除非有证据足以令事实认定者信服地证明该人无意威胁受害人，否则，如果该人实施了下列行为之一，事实认定者可以推断该人意图威胁特定受害人或受害群体，理由是该人基于对受害人的种族、肤色、宗教、血统、国籍、性别、性取向、性别表达或性别认同，或精神、身体或感官残疾的认知而实施了该行为：

（a）在受害者的财产上焚烧十字架，而该受害者是非裔美国人或行为人认为是非裔美国人；

（b）在受害人（行为人认为其具有犹太血统）的财产上涂画纳粹标志，以玷污该财产；

（c）在宗教不动产上涂抹有损与该不动产相关的信仰人士名誉的文字、符号或物品；

（d）将损毁或污损的宗教物品或经文放置在受害者的财产上，而该受害者是或行为人认为是与该物品或经文相关的信仰的人；

（e）损坏、毁坏或污损属于受害者的宗教服饰或其他信仰服饰，或未经受害者授权试图或成功从受害者身上脱去宗教服饰或其他信仰服饰；或

（f）在受害者的财产上放置绞索，而该受害者是或行为人认为是种族或民族少数群体成员。

本款仅适用于为证据目的而作出的合理推断。本款并不限制州政府在特定案件的事实不属于本款(a)至(f)项情形时，依据本条第(1)款对相关人员提起诉讼的权利。

（3）被告误认为受害人属于某个种族、肤色、宗教、血统、国籍、性别或性取向，具有某种性别表达或身份，或者患有精神、身体或感官残疾，这不能作为辩护理由。

（4）除非与所指控的罪行有直接关联，否则不得将被告人的言论或交往作为实质性证据提交审判。本章任何规定均不影响有关弹劾证人的证据规则。

（5）任何人在实施本条所规定的犯罪过程中犯下其他犯罪，均可就该其他犯罪另行受到处罚和起诉。

（6）就本条而言：

（a）“性别表达或认同”是指拥有或被认为拥有某种性别认同、自我形象、外貌、行为或表达，无论该性别认同、自我形象、外貌、行为或表达是否与出生时被指定的性别传统上相关的性别认同、自我形象、外貌、行为或表达不同。

（b）“性取向”是指异性恋、同性恋或双性恋。

（c）“威胁”是指直接或间接地传达以下意图：

（i）立即或将来对受威胁者或任何其他人造成身体伤害；或

（二）立即或将来对受威胁人或任何其他人的财产造成实际损害。

（7）实施仇恨犯罪属于 C 级重罪。

（8）本节规定的仇恨犯罪处罚并不妨碍受害者寻求法律规定的其他救济。

（9）本节中的任何内容均不赋予或扩大本节所确定的任何群体或阶层任何公民权利或保护，超出联邦或州宪法或华盛顿州民法所规定的权利或保护。

Anyways, as always, the Kiwi Farms saga continues to deliver, and we'll continue covering it here on WebSite .

下次再见。

PS You know things are bad when a very Libertarian-leaning organization, EFF, is saying the government needs to intervene.

PPS If you haven't already seen our first WebSite article about Kiwi Farms, “ Kiwi Farms, the Infamous Alt-Right Hate Forum, Might Be off the Clearnet for Good ” – it's worth a read.