当我听说埃隆·马斯克正在考虑收购推特时，我很好奇他为什么要这么做。我想他可能比我更注重宏观的社会层面，或许他看到了这个平台的一些战略用途。
我个人认为，社交媒体是不是一次失败的实验。
这话听起来或许有些轻率，但了解人类的思维方式让我相信，社交媒体的现状最终将决定它未来的发展方向。我指的不是互联网本身，因为它太过庞大和分散，无法像社交媒体那样将人们凝聚在一起。我指的是推特、脸书以及类似的平台。
在我看来，SM的发展只有两种可能。
首先，我们来看开放平台场景。这里我指的是推特。这种场景的问题在于，平台不可避免地会被大量信息淹没。
(a) 那些在政治、宗教或社会方面对某些事业充满热情的人，他们的热情越高涨，参与度就越高，因为这种热情会促使他们发布更多内容。这些社群的规模也远大于互联网上的其他社群（在互联网上，人们很容易避免访问某个网站），也远大于线下生活中的社群，因为这些平台将来自不同地区的人们聚集在一起，并不断吸引着原本可能永远不会发现它们的新成员。
（b）有资源将社交媒体作为广告/宣传平台进行管理，并投入巨资确保其品牌得到推广和有力维护的公司
（c）政府颠覆分子拥有几乎无限的资源，可以巧妙地、明确地、定期地、持续地或以任何其他方式操纵平台。
(d) 平台本身——或者其他开发爬虫、API接口等工具的人员，无论是否得到平台的同意或纵容——都会侵犯用户隐私。即使是那些主要运作方式公开的平台（例如Twitter），仍然可以通过cookies、追踪器等方式收集各种信息。
简而言之，这个平台很快就会变得不再具有社交性，而更像是一个充斥着相互竞争的扩音器、愤怒的暴民、兜售者和托儿以及各种运动的竞技场。在我看来，这似乎是不可避免的，因为那些拥有时间（充满激情的人）、财力（企业、政府）或别有用心的人（平台本身）将会占据主导地位。
那么第二种方案是什么？或许我们应该制定一些规则来屏蔽那些真正不好的内容，并允许用户创建自己的频道或过滤器，这样他们就可以只与他们想互动的群组和人互动。啊，你是说Facebook。
Facebook 与第一种情景模式有一些相似之处，主要在于拥有资源的人可以利用线下影响力，让自己的线上身份变得极其强大。至于平台监视用户，嗯，这是 Facebook 的商业模式，所以是理所当然的。
但这种高级过滤方式会导致另一个问题：回音室效应。
在2010年一项著名的研究中， 哈佛大学绘制了俄罗斯博客圈的地图，并将其与西方博客圈进行了比较。他们的结论是，在西方，博客之间存在大量的重叠和相互链接，可以将其视为一个“统一的博客圈”。然而，在俄罗斯，博客圈并非一个统一的整体，而是由许多彼此孤立的小圈子组成。这些圈子之间相互联系，但并不与其他圈子之外的博客建立链接。
2010年的俄罗斯博客圈其实算不上真正的社交媒体，但它很有意思，因为它展现了人类渴望构建排他性思想社群的强烈愿望。这基本上就是Facebook的现状。你的经历和我的完全不同，因为我加入的群组不一样。
这些群体会形成各自独特的、强有力的规范和正式规则。看看脸书上有多少群组都有诸如“禁止谈论政治”之类的群规就知道了。想要加入的外来者会被软件标记上一个所有人都能看到的图标，表明他是新成员。是为了欢迎他们吗？也许是。但也可能是为了警惕，以防需要排斥或驱逐这个人——要么是因为他违反了群规，要么是因为他被明确定义为外来者（我猜典型的共和党政治群组肯定不希望看到拜登的支持者，反之亦然）。
这些群体分享新闻，排斥异议，本质上就是群体思维的机器。即便并非有意为之，但人性使然，事情自然而然地如此运作。比如说，如果我是南方浸信会教徒，我就会加入浸信会的团体，然后源源不断地接收到支持该观点的图片、文章、评论和闲聊。我加入天主教或印度教团体的可能性要小得多。我并不是说这不好——我的意思是，我也没有加入任何编织小组，但我并不认为自己因此失去了重要的视角。
但对很多人来说，互联网就是购物、体育比分和社交媒体。为什么要看新闻呢？反正精彩片段都会在社交媒体上分享，你可以只看自己感兴趣的内容。在那里，新闻会被解读、被制作成表情包、被网友们实时评论和讨论，而且观点可能与你认同——这肯定比打开CNN或福克斯新闻更有吸引力。我认为，即使你使用多个不同的社交媒体平台，你仍然在使用相同的自我强化过滤机制，最终会进入相同的社群。
我相信无需赘述，结论显而易见。要么你拥有一个开放的平台（比如推特），但被那些有时间、有金钱、有恶意的人所掌控；要么你拥有完全的自我控制权，但这必然会导致孤立的虚拟群体。
至于解决办法……谁知道呢。埃隆·马斯克？恐怕不行。
