企業はクラウド ロックインをどのように捉えるべきでしょうか?

テクノロジーの採用とベンダーロックインには違いがあります。テクノロジーの導入は重要ですが、ベンダーロックインはビジネスに大きな影響を与える可能性があります。

1. テクノロジー導入の初期段階

2、3年前、企業が購入した技術はすべて独自のものでした。テクノロジーの選択はベンダーの選択であり、ベンダーの選択はテクノロジーの選択であり、これらは同じものです。ソフトウェアを自分で構築しなかった場合 (当時は非常に時間がかかり、困難なプロセスでした)、ベンダーからソフトウェアを購入し、ライセンス料を支払い、それが想定どおりに動作することを期待する必要がありました (ベンダーがそう言った)。ソフトウェアが期待どおりに機能しない場合は、企業はそのまま使用するか、最初からやり直して代替手段を探す必要があります。

これにより、企業における極めて保守的な行動につながります。技術的なエラーが発生すると、コストが増加する可能性があります。企業は、ホワイトペーパー、顧客や同業他社の紹介、アナリストの相談、業界誌などのチャネルを通じて関連情報を入手できます。これにより、ベンダーはソフトウェアを販売する前にできるだけ多くの情報を開示することが義務付けられます。

2. オープンソースは世界を変えた

オープンソース ソフトウェアの登場により、顧客がテクノロジーを変更することが容易になりました。ソフトウェアのライセンスコストがかからないため、変更に対する抵抗が軽減されます。オープンソースでは、新しいテクノロジーを採用して学習するのに依然としてコストがかかりますが、別の隠れた利点もあります。

オープンソース ソフトウェアを使用すると、ベンダーは企業顧客を囲い込むことができません。企業には多くの選択肢があります。特定のオープンソース コードのサポートを販売しているベンダーが 1 社しかない場合でも、企業はそのベンダーを離れることを選択できます。自分でサポートできるソフトウェアを購入するか、コンサルタントにサポートを依頼して料金を支払います。

事実上、オープンソースはテクノロジーの選択とベンダーの選択を切り離します。企業がどのようなテクノロジーを採用するか、そしてそれを誰から採用するかは、まったく異なる選択です。さらに、これらのオプションには、リスクと報酬が大きく異なります。

3. 技術の採用とベンダーロックイン

ベンダー ロックインの歴史はそれほど遠くなく、特定のオープン ソース テクノロジの使用を決定するとロックインになると考えられていますが、実際はそうではありません。

オープンソース テクノロジには確かに導入コストがかかり、それが重力を生み出しますが、重力とロックインはまったく異なる概念です。いかなる選択にも重みが伴います。テクノロジーの選択がますます重要になります。しかし、重力は経営者が間違いを犯したときに決断を放棄することを防ぐことはできません。コスト自体は固定されていません。

たとえば、企業がデータ ストレージの問題を解決するためにオープン ソース プロジェクトを使用するという技術的な決定を下したとします。プロジェクトの半ばで、企業はテクノロジーがニーズを満たしていないことに気づき、代わりのオープンソース プロジェクトを探し、それを学習して展開するために時間を費やし、この新しいプロジェクトを採用するという別のリスクを負わなければなりません。

それはロックではありません。

ロックダウンの悪影響はさらに深刻です。ロックインとは、企業が採用しているテクノロジー ソリューションを 1 つのベンダーだけが提供できることを意味します。ロックインとは、企業が技術を保持しつつサプライヤーを排除しようとすることです。

2022 年になっても、企業はベンダー ロックインに従わなければならない場合があります。場合によっては、独自のソリューションが唯一の実行可能な選択肢となることもあります。たとえば、製造業などの業界では、ベンダー ロックインが依然として一般的です。この場合、誤った決定を防ぐために開発されたすべてのレビュー プロセス (RFP、アナリストの相談、顧客の紹介など) を使用することをお勧めします。

4. クラウド コンピューティングは変わるでしょうか?

クラウドでハードウェアをレンタルすることと、より高レベルのクラウド サービスを使用することは、まったく異なるものです (ハードウェア 1.0 とハードウェア 2.0)。テクノロジーの導入コストは、ハードウェアおよびソフトウェア スタックのさまざまな部分によって大きく異なります。クラウド ベンダーが実際にソフトウェア分野で勝利するかどうかはまだわかりませんが、彼らは元のハードウェア ベンダーと同じように、スタックを上へ登ろうとしています。

Hardware 2.0 の場合、サーバーはクラウドでレンタルされ、API を通じてプロビジョニングされます。仮想マシンをあるクラウド プロバイダーから別のクラウド プロバイダーに移行する際の切り替えコストは、構成用の新しい API を学習するコストと同等です。 Ansible や Terraform などのツールは、これらの API 全体にわたって単一のテクノロジー レイヤーを企業に提供することで、ベンダー ロックインをほぼ完全に排除し、これらのコストをさらに削減できます。

この場合のコストは、オープンソース ソフトウェアを導入する場合とほぼ同じです。確かに、導入コストはかかりますが、ライセンス料はかかりません。企業が各クラウド プロバイダーから得る最終製品は、機能的にはほぼ同じです。 Arm、GPUなどで多少の差別化はありますが、これはハードウェアベンダーが長年行ってきた通常の差別化です。

より高レベルのクラウドサービスは異なります。 Amazon Kinesis、Amazon DynamoDB、AWS Lambda などのクラウド サービス、さらには Azure DevOps Pipelines や GitHub Actions などのツールは、仮想マシンをレンタルするのとはまったく異なります。これらの各サービス、および単一のアプリケーションを実行するために必要なこれらのサービスの複雑な組み合わせは、単一のベンダーからのみ提供されるため、以前のライセンス コストと同様の追加コストが発生します。

これら複雑なサービスのセットを合わせると、典型的なベンダー ロックインに相当します。企業がこのようにテクノロジーの選択をベンダーの選択に本質的に結び付けたい場合は、弁護士、RFP、アナリストと詳細に相談する必要があります。

クラウドベンダーは、これまでのハードウェアベンダーと同じ道をたどり、オープンソースソフトウェアのスタートアップに取って代わられるのでしょうか?

不適切なテクノロジーの選択とベンダーロックインは、2つの異なるリスクです。

企業がリスクを負って利益を得ようとしてテクノロジーを急いで導入すると、不適切なテクノロジー選択をしてしまうことになるでしょう。不適切なテクノロジーの選択は避けられないことが多く、企業はこれらのテクノロジーを理解して、より良い新しい選択を行う必要があります。

不適切なサプライヤーの選択は戦略的な投資とは言えません。開発パラダイムとツールにおけるイノベーションの大部分はオープンソースを通じて開発されるため、企業が単一のベンダーに縛られるようなテクノロジーを採用してもメリットはほとんどありません。