初のインターネット独占禁止法訴訟：360対テンセント独占訴訟が明日審理される

新浪科技新聞11月25日朝のニュースによると、最高人民法院は11月26日午前9時に最高裁判所第一法院で公開審理を開き、Qihoo 360が市場支配力の濫用でテンセントを訴えた事件を審理すると発表した。これは独占禁止法施行後6年で最高裁が審理した初のインターネット独占禁止法訴訟であり、国内のインターネット独占禁止法にとって象徴的な意味を持つ判決である。

事件の発端

360が独占を​​理由にテンセントを訴えた訴訟は、もともと2010年の「3Q戦争」に端を発している。 360は、テンセントが360 Security Guardを模倣し、「QQ Doctor」（後にQQ Computer Managerに改名）をリリースしたことが原因だと述べた。 2012年2月12日、その年の大晦日に、テンセントはQQのアップグレード時にデフォルトで「QQ Doctor」製品をバンドルするというプロモーションを開始し、「3Q戦争」の第一弾を放った。

その後、360社は「360 QQ Bodyguard」というセキュリティツールを発売した。 360は、このツールはQQによるユーザーのプライバシーファイルの閲覧を防止し、トロイの木馬によるQQの盗難を防止し、QQを高速化し、広告をフィルタリングするなどの機能を含め、QQユーザーのセキュリティを包括的に保護すると述べた。

テンセントはこれに強く反発し、2010年11月3日午後6時に「QQユーザーへの書簡」を発行し、360ソフトウェアがインストールされているコンピューターでQQソフトウェアを実行することを停止すると発表した。ユーザーはQQにログインする前に360ソフトウェアをアンインストールする必要があり、ユーザーに「2つのうち1つを選択」を強いることになり、結果として多数のユーザーが360ソフトウェアの削除を余儀なくされ、両社間の激しい対立が生じた。

工業情報化部の仲介により、テンセントは360ソフトウェアとの互換性を再開し、両社はそれぞれユーザーに謝罪した。その後、両社の戦場はコンピューターから法律へと移った。テンセントはまず、登録地である広東省で360を不正競争で訴えた。半年後、360も広東省で市場支配力を濫用したとしてテンセントを相手取り独占禁止法訴訟を起こした。

テンセントは、Qihoo 360が虚偽の広告を通じてユーザーに「360 Privacy Protector」を提供し、ユーザーを誤解させて欺き、原告と原告の製品を誹謗中傷してユーザーのプライバシーを「スパイ」し、テンセントの評判に大きな損害を与えたと考えています。 360社は、テンセントが市場支配力を露骨に乱用し、ユーザーに「2つの選択肢のうち1つを選択」するよう強制することは、独占禁止法における典型的な制限的取引行為であり、法律に従って侵害を阻止し、損失を補償する民事責任を負うべきだと考えています。

今年3月28日、広東省高等法院は第一審で、インスタントメッセージ、微博、ソーシャルネットワークなどは密接な代替関係を構成し、関連する地域市場は世界市場であり、関連する市場には十分な競争があり、したがってテンセントは市場で支配的な地位を有していないと判決を下した。

第一審裁判所は、ユーザーに2つの選択肢から選択を強制するテンセントの行為は制限的な取引慣行に該当すると判断したが、テンセントは市場で支配的な地位を有しておらず、したがってその行為は市場での支配的地位の濫用には当たらないと判断した。最終的に、広東高等法院は原告360の請求をすべて棄却した。

360社は最高人民法院に控訴し、最高裁判所は11月26日午前9時に最高裁判所第一法院で公判を開くことを決定した。

紛争の焦点: 関連市場の定義

広東省高等法院の一審判決で最も議論を呼んだのは、テンセントQQ関連市場の定義だった。独占禁止法で定義される関連市場とは、事業者が一定期間内に特定の商品またはサービスを求めて競争する商品範囲および地理的範囲を指します。

広東省高等法院は第一審判決で、テンセントQQの関連地理的市場は世界市場であると判断した。その理由は、「インスタントメッセージサービスの運営者とユーザーは中国本土に限定されず、世界規模でサービスを提供したり入手したりする際に追加の輸送費、価格費、その他の費用は発生しない」ためである。したがって、世界市場において、Tencent QQ は市場独占的地位を占めていません。

この識別方法は司法業界とインターネット業界で広範囲にわたる論争を引き起こしました。 360の法務顧問である傅通氏は記者会見で、独占禁止法では、事業者が関連市場で50％以上の市場シェアを有する場合、市場支配的地位を有していると推定されると規定されていると述べたことがある。 2009年から2011年にかけて、中国本土のインスタントメッセージング製品市場におけるテンセントの市場シェアは約90％であり、これは独占禁止法の「独占」の定義を明確に満たしています。

アジア太平洋インターネット法研究センター所長で北京師範大学法学院教授の劉徳良氏は、新浪科技との独占インタビューで、世界市場を基準に地域市場を定義する広東省高等裁判所の基準は科学的ではないと述べた。ソフトウェア製品の関連市場を測定するために世界市場を使用することはあまり意味がありません。たとえば、世界の約 200 の国と地域のそれぞれの具体的な市場シェアを決定することは現実的ではありません。

「インターネット競争の本質はユーザーリソースです。巨大なユーザーリソースがあれば、すぐに変革することができます。従来の業界と比較すると、変革コストは非常に低いです。したがって、従来の代替サービス方法で定義することはできません。」と劉徳良氏は述べた。

劉徳良氏は、これまでの独占禁止法訴訟はすべて伝統的な業界におけるものであり、今回の訴訟は初のインターネット独占禁止法訴訟であると述べた。インターネットは伝統的な商品やサービスとは根本的に異なるため、最高裁が裁判でインターネット企業の関連市場をどのように判断するかは、今後のインターネット業界における独占訴訟の重要な節目となるだろう。

360はテンセントに1億5000万人民元の賠償を要求

広東省高等法院の一審判決後、360の法律顧問である傅通氏はメディアのインタビューで、関連市場の定義における誤りに加え、広東省高等法院は他の多くの誤りも犯したと述べた。たとえば、商品市場の定義が間違っています。広東省高等法院は、総合インスタントメッセージングと、テキスト、音声、動画などの単独のインスタントメッセージを、同一の関連市場に属する商品群と誤って定義し、QQとソーシャルネットワーキングサイトおよびマイクロブログサービスを、同一の関連市場に属する商品群と誤って特定した。

第二に、テンセントが関連市場で支配的な地位を有していないと誤って判断された。テンセントが関連市場において絶対的な優位性を持っていることは、極めて明白な客観的事実です。どのような市場定義を採用したとしても、テンセントの関連市場における市場シェアは半分を超えており、市場支配的地位を有していると推定される。

第三に、市場支配力の濫用は特定されなかった。テンセントの「2つのうち1つを選択」という制限的な取引慣行と抱き合わせ販売慣行は明らかに市場支配力の乱用を構成しており、法律に従って法的責任を負うべきである。

報道によると、360の今回の訴訟の主張は、裁判所に対し、テンセントに対し、この件で市場支配力の乱用をやめるよう命じ、1億5000万元の経済的損失を賠償し、公的に謝罪することを求めることだという。

「テンセントの『2つのうち1つを選択』行動により、多数のユーザーが360のソフトウェアをアンインストールせざるを得なくなり、製品とブランドイメージの面で360に多大な損失を与えた。その後の統計によると、損失にはブランド損失とアンインストール量が含まれており、訴訟では1億5000万元の賠償金が請求された」とフー・トン氏は述べた。

傅通氏は、テンセントが市場支配的地位を乱用したことで、中国のインターネットにおける公正な競争が制限され、インターネット産業の持続的かつ健全な発展が妨げられている、と述べた。中国のインターネット産業は独占を背景に砂漠化している。 「寡頭制による独占は、中国の中小インターネット企業の存続と成長の環境に深刻なダメージを与えている。」

テンセントの広報部門の関係者は新浪科技とのインタビューで、この件についてはコメントしないと述べた。 （張南）

原題: 最初のインターネット独占禁止法訴訟: 360 対 Tencent 独占訴訟が明日審理される

キーワード: テンセント、独占禁止法、インターネット、最初