消費者は住宅購入時にSoufang.comから手数料を請求された。彼らは訴訟を起こし和解し、3万人民元の賠償金を受け取った。

Soufang.comの報酬

張 金

住宅購入期間中、私はデベロッパーと交渉していました。手付金を支払い、契約書に署名する準備ができたとき、販売員は、10万元の価格割引を受けるには、サードパーティのSoufang.comの共同購入サービスに1万5000元を支払う必要があると言いました。この突然の費用により、住宅購入者の孫茂氏はSoufun.comと開発業者の上海龍井の両社に対して訴訟を起こした。

数か月後、裁判所の調整により、被告2人は孫茂氏にその場で3万元の賠償金を支払った。実際に賠償金を支払ったのはSoufun.comだったとみられる。

Soufun.com上海支社の担当者は、3万元の賠償金は詐欺行為に対する「1つ返金、1つ賠償」の基準に従って支払われたものではなく、関係者間で合意された金額であると述べた。

原因

孫茂さんは昨年8月、上海龍井不動産開発有限公司が開発した「同潤飛世アレン」プロジェクトで、総額130万～140万元の住宅を購入する予定だった。交渉の末、孫茂さんは開発業者から10万元の値引きを口頭で約束してもらい、その家を購入することにした。

しかし、孫茂さんが営業所の営業担当者と支払い手続きを最終調整していたとき、事前に合意していた住宅割引を受けるには、Soufun.comが提供する1万5000元のグループ購入会員権を購入する必要があると告げられた。

「デベロッパーと連絡を取り、営業担当者と価格交渉していたのに、なぜSoufun.comが現れたのか分かりません」と孫茂さんは言う。それにもかかわらず、彼はその家が気に入っており、初期段階で多くのエネルギーを注ぎ込んでいたことを考慮して、それでも同潤飛世アレンの営業所に駐在していたSoufun.comの担当者に1万5000元を支払った。

その後、孫茂氏は「黙って損失を被ることはできない」と感じた。「Soufangは何もサービスを提供していないのに、なぜ会員サービス料を請求しなければならないのか？」孫茂氏は、当時開発者にこの点を訴え、Soufang.comに支払うよりも開発者に支払いたいとさえ述べた。 「開発者として、割引を提供したいのであれば、総額から割引すればいいのでは？なぜ他人のカードを買わなければならないのか？」そこで彼は弁護士に依頼し、Soufun.comと開発者を訴えた。

孫茂氏が有利な立場にいたのは、家を購入する過程全体を通して音声記録を残していたからだ。「結局、大きな投資だったので、当時は慎重になりたかったのです。」これらの記録によると、手付金が支払われるまで、開発業者の営業担当者は、顧客とのやり取りの中で、10万元の割引を受けるための前提条件はSoufun.comの共同購入サービスを購入することであると言及していなかった。 Sun は、このサービスは購入を強制されていると考えています。

それから半年後の今年4月16日、上海市松江区人民法院の調停により、孫茂氏はSoufun.comおよび開発業者と和解に達した。合意内容によると、孫茂氏は訴訟を取り下げ、Soufun.comはその場で孫茂氏に補償金として現金3万元を支払った。

謎の補償

「今回の（賠償）事件は非常に特殊だ。複数の当事者間のコミュニケーション不足が重要な原因だ。賠償による最終的な解決は、会員のサービス体験を保証することだ」と、前述の上海Soufun.com社の上級幹部は語った。

Soufunの幹部は、Soufunのビジネスモデルは実際には会員制サービスという形をとっており、住宅購入者が会員制サービスを購入し、開発業者と価格交渉を行うと述べた。 「私のプラットフォームを通じて割引を享受したいのであれば、ぜひ私のサービスを購入してください。購入を強制することはありません。」

これまで、Soufun.comは会員制でより大きな割引を提供する上海のいくつかのプロジェクトに協力してきました。 「主な目的は、このオンラインプラットフォームを利用して、住宅見学グループを組織するなど顧客ソースを増やし、プロジェクトの人気を高めることです」とSoufun.comのメンバープロジェクトマネージャーは語った。

訴訟後、Soufun.comは社内で、同社の従業員と開発業者の営業担当者が住宅購入者とコミュニケーションを取る際にサービス料金の出所を明確に説明しなければならないことを強調したとみられる。

業界関係者は、通常の共同購入であったため、開発業者の営業担当者が住宅購入者に関連情報を十分にフィードバックしていなかったため、開発業者の責任になるようだと述べた。

なぜ補償を行うのは開発業者ではなくSoufangなのでしょうか？Soufangと開発業者の間の合意内容は？開発業者はSoufangにどの程度の割引権限を与えるのでしょうか？補償基準は？Soufangの人々はこうした情報について非常に秘密主義です。

復旦大学不動産研究センター所長の尹伯成氏は、Soufunのような共同購入モデルの出現は主に現在の不動産市場規制によるものだと考えている。デベロッパーの住宅販売が「急落」しているため、プロモーション手法を通じて取引量を増やす必要があり、第三者との連携を通じて人気を集めることで取引量を獲得できる。

この事件で孫茂氏の代理人を務める陸希麗氏は、「当時の訴訟要求は、被告のサービスを受けていないのに支払いを強要され、詐欺の疑いがあるため、消費者権利保護法に基づいて相手方に『1つは返金、1つは賠償』を求めるというものだった。Soufang.comからプロジェクト割引情報を知り、サービスを購入していたのであれば、受け入れられるだろう」と述べた。

「Soufang.comは厳密に言えば共同購入会社ではなく、広告も提供しておらず、不動産業者や仲介業者の資格も持っていません。しかし、現在の規制では、そのビジネスモデルが合法かどうかを判断することは不可能です。しかし、この個別のケースでは、相手側の手続きとコミュニケーションに問題があると思います」とLu Xili氏は述べた。

前述の上海Soufun.com社の担当者は、3万元は「1つ返金、1つ補償」というコンセプトを反映するものではなく、詐欺でもないと反論した。

原題：消費者が住宅購入時にSoufang.comのサービス料を請求された：訴訟を起こし和解し、3万元の賠償金を受け取る

キーワード: 消費者、住宅購入、ポップアップ、住宅検索、オンライン サービス、サービス料金、起訴、和解、30,000、ウェブマスター、ウェブサイト、ウェブサイトの宣伝、金儲け