WeChat の成功は QQ トラフィックの転換に依存しているのでしょうか?

多くの人は、WeChat の成功はQQ からのトラフィック転換によるものであり、Tencent のサポートがその成功の鍵であると考えています。しかし、これは本当にそうなのでしょうか?テンセントがなければWeChatは成功しなかったでしょうか？言い換えれば、張小龍はWeChatにとってテンセントほど重要ではないということでしょうか？

インターネット上で人気のジョークがあります:

インターネット業界で会社を経営する人にとって、最終的な目標は多くの場合、自分の会社を Ma という名前の人か、Ma という名前の人に売ることです。一方、インターネット業界のユーザーにとっては、自分の時間は Zhang という名前の人の製品か、Zhang という名前の人の製品に費やされます。

もう笑い終わりましたか？

このジョークを見る前に、こんなことを考えたことはありますか。インターネットにいる限り、元々企業であったとしても、ユーザーであったとしても、馬姓と張姓を持つ二人の支配から逃れることはできません。

このジョークは多くの人が理解できるはずですが、あえて説明させてください。「2人の馬」とは、ジャック・マーとポニー・マーのことです。インターネット業界でビジネスを始め、最終的に会社をアリババやテンセントに売却できれば、それは確かに大成功です。

最も典型的な例は、シェアサイクル企業であるMobikeとofoの比較です。前者の起業家（美しい女性）は、会社をテンセントの子会社に売却し、現金化に成功して優雅に撤退しました。一方、ofoの起業家は、アリババに売却できる機会を逃し、現在混乱に陥っています。

シェアサイクルは失敗したイノベーションだと私は思いますが、起業家自身の成果は非常に異なります。

一方では、起業プロジェクトの成否は起業家から切り離すことができることを示している。他方では、中国のインターネット起業家にとって、中国の株式市場で上場するのは非常に難しく、海外で上場するコストも他の国に比べて非常に高いことを考慮すると、上場よりも実現可能な「出口メカニズム」、つまり、適切な時期を選んで会社を2人の馬氏に売却する「出口メカニズム」があることを示している。

「二人の張」とは、WeChatの生みの親である張小龍と、今日頭条（今日頭条、Douyinなど、ユーザーの多くの時間を占める製品を含む）の責任者である張一鳴のことである。

インターネット企業であろうと、インターネットユーザーであろうと、あなたの目の前にはテンセントの巨大な姿が立っています。

したがって、人々（特にインターネット従事者）の目には、次のような疑問が自然に浮かびます。「なぜテンセントは成功しているのか？」

この記事の「パート 1」（「テンセントに関する私の見解（パート 1）：テンセントとアリババに関する推奨書籍リスト」）で述べたように、私はテンセントを分析した本をたくさん読んできましたが、そのほとんどは広告記事か感動的な物語です。

よく書かれたもののいくつかは、いくぶんか感動的で、いくつかの事実を提供していますが、分析は比較的表面的なレベルにとどまっています。

これらの本の著者の主な利点は、彼ら自身がテンセントで働いた経験があり、事実をよく理解し、豊富な経験を持っているが、「現象を通して本質を見る」のに役立つ理論的論理が欠けていることです。この本で言及されている理論のいくつかも、基本的にはいわゆる経営理論です。

経営課題については、「『みんながプロダクトマネージャー』で分析したKPI課題を契約理論の経済学から見る」という記事の最後で簡単に触れましたが、そのほとんどは科学的な経済理論に基づいたものではなく、特殊な理論か非科学的な感動物語です。

インターネット分析は一般的に「後知恵現象」の影響を受ける

こうしたいわゆる経営理論の問題点を科学的手法を使えば明らかにすることができますが、科学的手法を理解していない一般の人に、既存の問題点を指摘するにはどうすればいいのでしょうか。

私は何度も考えてみた結果、これらの問題が特に顕著なのは、20/20/20 は 20/20 であるという点であることに気づきました。

最近、私はファーウェイに関する本を読んでいます。そのうちの1冊は、ファーウェイを長年追跡してきた学者によって書かれたものです。タイトルは「ファーウェイに秘密はない」です。この本は著者の論文を集めたもので、文体は非常に平易です。最近のこの手の本は派手で味わい深い魂のチキンスープのような味がするものが多いですが、読むのにあまり良いものではありません。しかし、この本はファーウェイの現実的な企業姿勢をよく反映しているので、読んでみる価値はあるだろう。

意外にも興味深い一節があります。著者は経営管理に関する有名なベストセラー「エクセレンスの探求」（この本は本当に有名で、私も聞いたことがあるほど有名です）について言及しています。この本は、「優秀」と評される 43 の成功したアメリカの企業からの 8 つの経験をまとめたもので、「**」のベストセラーリストに 3 年連続で掲載されています。

面白いと同時に悲しいのは、この本で紹介されている成功企業のうち14社が、本の出版から2年後に経営危機に陥り、さらに10年後には半数以上が経営危機に陥り、倒産したり、倒産寸前になったことです。

「Huawei Has No Secrets」の著者は、この実例を挙げて、「成功は失敗の母である」（成功した企業は傲慢で怠惰であり、それが失敗につながる）ということを説明しています。

しかし、私が思うに、「エクセレンスの探求」のような経営学のベストセラーの著者も責任を負う必要がある（著者自身も、本の出版から20年後に公に記事を書いて後悔の念を表した）。彼は、それらの企業がなぜ成功しているのかを本当には理解していません。単にそれらの企業が成功しているのを見て、それらの企業が行うすべてのことを成功の理由として挙げているだけです。彼は後からそれらの企業を列挙し、それらは理にかなっているように見えますが、実際はすべて特別な理論です。

科学的な観点から見ると、特殊理論の問題点は、事実によってあまりにも簡単に覆されてしまい、制限条件が少しでも変わるとすぐに破壊されてしまうことです。

『卓越性の追求』で言及されている成功企業は、成功後に外部の制約または内部の制約（『Huawei Has No Secrets』の著者が強調したように、成功後に傲慢になり、怠惰になることも含む）を変えました。制約が変わるとすぐに、成功から失敗に転じ、市場から厳しい罰を受けました。市場によるファクトチェックは最も冷酷かつ強力です。

テンセントがやれば何でも可能になる？

テンセントに戻りましょう。私がこれまで読んだテンセントに関する本はすべて、その分析において多かれ少なかれ同じ問題を取り上げています。それは、テンセントが成功しているから、同社のすることはすべて正しい、ということです。

これは「後から考えれば20/20」の典型的かつ致命的な例です。私たちに必要なのは、後知恵ではなく、事後検証（囲碁を打つような）です。

呉暁波を批判した際に指摘したように、日本の明治維新は成功し、中国の文明開化運動は失敗した。この結果は、日本が間違ったことよりも正しいことを多く行ったことを示しているだけであり（中国ではその逆であった）、論理的に日本のしたことのすべてが正しかったことを意味するわけではない。

「後知恵」と「事後検証」の違いは、 「後知恵」では日本がしたことはすべて正しかったと信じていることです。つまり、確かに約 50% のケースでは正しかったのですが、間違ったこともたくさんありました (正しいことの数が間違ったことの数を上回ったというだけです)。さらに重要なのは、この衝突は結果から原因を推測するだけで、日本の成功の理由を本当に知らないため、意味がないということです。それは「事実は知っているが、理由は知らない」ようなものです。このような衝突は混乱を招き、別のシナリオでは簡単に失敗に転じる可能性があります（たとえば、中国の国有企業改革に関する呉暁波の分析は、実際には完全に矛盾した論理を使用して日本の明治維新を分析しましたが、彼はそれに気づいていませんでした！）

「事後検証」とは、日本が何を正しかったのか分かるか、ということです。何を間違えたのでしょうか?なぜ、間違ったことよりも正しいことの方が重要視され、最終的に日本の明治維新が成功に終わったのでしょうか。

このような分析は、運の結果ではなく、「なぜ、なぜか」を知った結果であり、その背後には理論的な論理があります。同じ理論的論理を類推して他のシナリオに適用すると、異なる制限に従って「特定の問題の具体的な分析」を実行し、正しい結論を導き出すことができるため、失敗することはそれほど容易ではありません。

これは非常に抽象的に聞こえるので、WeChat の成功を例に挙げて「事後検証」の意味を説明したいと思います。これは科学的原則に沿っており、正しい経済理論 (それ自体も科学的原則に沿っています) によってサポートされ、導かれています。

ご存知の通り、WeChatの生みの親は張小龍です。しかし、私の科学的な観点からすると、WeChat の成功についての彼の紹介は感動的な引用でいっぱいです。実際、彼は『Out of Control』のような典型的なインスピレーション作品も高く評価している。私が見た中で最も誇張した発言は、誰かが『Out of Control』を注意深く読み、張小龍が所属する広州研究所に職を申し込むことができれば、彼は他に何も質問せずにすぐに受け入れるだろうというものだ。

しかし、「Out of Control」という本の基本概念の紹介を読んでみると、基本的に間違っていることが分かりました。それは、魂のためのチキンスープを次から次へと飲むだけのものでした。

張小龍の成功は『アウト・オブ・コントロール』を観て信じて実践したからではないことは間違いない。たとえ彼自身がその本の影響を受けたと思っていても、実際にはそうではなかった場合、彼は他人、あるいは自分自身をさえも欺いている可能性がある。

『Out of Control』という本については、インターネット実践者に深刻な影響を与えていることから、別の記事で徹底的に批判するつもりだが、この話題がこの記事の主題にあまり干渉しないようにしたい。

ここで言いたいのは、アリババ出身の Su Jie 氏が書いた「誰もがプロダクトマネージャーである」という本の中に、私が特に感謝している一節があるということです。

数人が上昇エレベーターに座っていた。一人は内壁に頭を打ち付け続け、一人はその場で走り続け、一人は経文を唱え続けた...ついにエレベーターは最上階に到着した。エレベーターのドアが開くとすぐに記者が駆け込んでインタビューし、最上階にたどり着くのは容易ではなかったと語り、成功談を語るよう求めた。

ある人は、自分を酷使し続ければ成功するだろうと言いました。またある人は、全力で走れば成功するだろうと言いました。またある人は、春歌を信じれば成功するだろうと言いました。

このジョークを読んだとき、私は大声で笑いましたが、考えれば考えるほど、これは明らかに「含みのあるジョーク」であり、ただ笑わせるだけのものではないと感じました。

なぜなら、このジョークに出てくる人物の原型は、現実世界にも存在するからです。経文を唱えながら「春歌を信じれば成功する」と言っている男性は、張小龍にとてもよく似ていませんか？

もちろん、ジョークは確かに単純で粗雑なものであり、このジョークで暗示されている成功の本当の理由（最上階に到達すること）は、これらの人々が上昇するエレベーターに乗っているということである。

この「比喩」から見ると、張小龍と彼のWeChatは、WeChatを嫌ったり軽蔑したりする人々が彼らの成功について述べる説明と一致している。張小龍はただ巨大企業テンセントの豪華なエレベーターに乗っているだけであり、WeChatはテンセントに支えられているだけである。

実際、テンセント社内では多くの人が心の底から「テンセントがやれば何でもできる！」という考えを持っています。

私の意見では、WeChat の成功は確かに Tencent のサポートによるもの（上昇気流に乗った）ですが、張小龍自身によるものでもあります。しかし、（「Out of Control」のような啓発的な本を信じて）絶えず唱えることは、成功とは何の関係もない（成功に影響を与えたり妨げたりしない）か、あるいはむしろ否定的な影響を与える可能性があり、成功に肯定的な影響を与える要因の役割を相殺することはできません。

さまざまな要因が無関係な影響を与えているのか、プラスの影響を与えているのか、マイナスの影響を与えているのかを区別する必要があります。そうすることで、WeChat が成功した理由を真に理解でき、この成功を再現できるかどうか (完全な再現は絶対に不可能ですが、ある程度は再現できます) がわかります。つまり、成功を決定する重要な制限条件を見つけることです。

限界分析

確かなのは、テンセントがWeChatの成功に良い影響を与えていること（WeChatを嫌ったり軽蔑したりする人々の問題は、この側面を過度に強調していること）と、張小龍の個人的な要素も良い影響を与えていること（張小龍を神格化する人々の問題は、この側面を過度に強調し、誤って「経文を唱える」などのインスピレーションの要素を鍵と見なしていること）です。

しかし、単に両方が影響を受けると言うのは循環論法に近いです。安全ではありますが（正しいはずですが）、意味がありません。

最も重要なことは、これら 2 つの要因の影響を分離できることです。

では、どうやって分離するのでしょうか?

ここでも経済理論が役に立ちます。経済学における「所得分配理論」は、生産に関わるすべての生産要素が貢献していると指摘しています（これは、労働のみが生産に貢献していることを認める「労働価値説」を否定しています）。

実際、この理論の主な内容は、貢献に応じて所得が分配されるというものです。

この主な内容から派生した質問は、「さまざまな生産要素の生産への貢献をどのように分離するか」です。

いくつかの生産要素（労働など）は不可欠であり、それらが奪われると生産はまったく不可能になりますが、それでも生産への貢献が 100% であることを意味するわけではありません。

これはまた、古典派経済学の時代にはなぜ誤った「労働価値説」が提唱されたのかを説明します。

労働はすべての生産に不可欠であるため、「限界」という概念をまだ持たない古典派経済学者（「限界」という概念は新古典派経済学の時代まで登場しなかった）は、不可欠とは 100% の貢献を意味すると誤って信じがちです。なぜなら、他の不可欠な生産要素もあり、すべての生産要素の合計貢献は 100% を超えることができないからです。

この質問に対する答えは、「限界分析」です。

具体的なアプローチは、他の生産要素を変更せずに、調査したい生産要素の入力のみを変更し、その変更によって総生産量がどのように変化するかを確認することです。

このとき、他の生産要素は変化していないため、総生産量の変化はその生産要素の変化によって引き起こされたはずであり、それによってその生産要素の寄与が切り離される。

この理論的論理を現在研究している問題に拡張すると、答えを推測することができます。テンセントはWeChatの成功にプラスの影響を与えており、張小龍もWeChatの成功にプラスの影響を与えています。

では、これら 2 つの要因の影響をどのように分離すればよいのでしょうか?

——同一製品に対する複数の生産要素の寄与を分析する「限界分析法」と同様の手法を活用！

一歩先を進んでいたMiTalkがなぜWeChatに負けたのか？

これは、私たちが実際の問題に直面したときに経済理論が提供する方向性の指針ですが、この指針はまださらに実行する必要があります。

つまり、この場合、「限界分析法」を具体的にどのように適用すればよいのでしょうか?

WeChat の開発履歴をざっと調べてみたところ、WeChat と MiTalk の競争の初期段階という、かなり良い検証シナリオがすぐに見つかりました。

WeChatの開発の歴史に少しでも詳しい人なら、Xiaomiが初期に立ち上げたMiTalkとWeChatはどちらもKikを模倣して開発されたことを知っているはずだ。雷軍は当初から、自分の最大のライバルがテンセントであることをはっきりと認識していた。そこで彼らは、Tencentの開発進捗状況を注意深く監視しながら、まずMiTalkをリリースするために残業を続けた。

雷軍はターゲットを間違えていたと言われている。彼は深センにあるテンセント本社の研究開発チームだけに注目しており、張小龍のWeChatチームが広州でひっそりと急速な進歩を遂げていることに気付いていなかったのだ。しかし、その後、WeChatがリリースされたとき、雷軍が張小龍チームに注目しなかったとは言えません。

実際、初期の MiTalk は WeChat よりも早くリリースされ、より成功しました (つまり、ユーザー数が多いことからもわかるように、ユーザーの間で人気がありました)。しかし、WeChat との戦いはわずか 2 ～ 3 か月しか続かず、当然ながら MiTalk は負けました。

問題は、一歩先を進んでいたMiTalkがなぜWeChatに負けたのか、ということだ。

この質問の答えをオンラインで検索すると、ほとんどの人が、WeChat は QQ 番号を使用して登録できるため、QQ から大量のユーザーをインポートできるという事実に理由を「帰している」ことがわかります。

つまり、QQトラフィックの転換がWeChatがMiTalkに勝利する鍵となるのです。

MiTalkの熱心なユーザーが、MiTalkには友達がほとんどおらず、その数もゆっくりと増えているのに、WeChatの友達の数は急速に増えているため、結局、「Miファン」であったにもかかわらず、MiTalkを諦めてWeChatに切り替えざるを得なかったと言っているのを見ました。

これは、WeChat の初期の成功、特に MiTalk に対する勝利が主に Tencent の好影響によるものであることを証明しているようです。

しかし、これらの事実は疑わしいものです。

呉暁波氏の『テンセント伝』は、この点に関する事実を明らかにする上で大きな貢献を果たした。彼は公式認可という大きな利点を持っているため、テンセントから最も正確な事実を得ることができます。

真実は、WeChat の初期の頃、Tencent は QQ のトラフィックを WeChat にまったく誘導していなかったということです。 ——これにより、テンセントのトラフィックへのプラスの影響はゼロに制限されます。

馬化騰は張小龍のWeChat開発を支援した最初の人物であるが、WeChatに対しても非常に厳格だった。当初は「月間ユーザー数が100万人未満の製品はQQを使ってトラフィックを迂回させてはならない」という「慣例」を厳格に守っていた。当時、WeChatのユーザーは1日数千人しかおらず、彼らは業界で言うところの「シードユーザー」（一般ユーザーではない）だったため、QQからのサポートを受けることは不可能だった。

Tencent Biographyが提供する情報とオンラインで見つかったいくつかの資料を参考にして、MiTalkとWeChatの初期の競争の重要な時期のノードを次のように整理しました。

2010年:

11月10日頃：XiaomiがMiTalkの開発を開始。

11月20日：張小龍のKikのような製品プロジェクトが開始されました。

12月10日：中国初のKikのような製品としてMiTalkが発売される。

2011年:

1月21日：WeChatがリリースされました。

4月：MiTalkがTalkboxからトランシーバー機能を借用して追加し、ユーザーが急増した。

5月：WeChatの新バージョンにも音声チャット機能が追加され、ユーザー数が急増し、1日あたり1万人から5万人に増加しました。 WeChatを宣伝する広告がQQのメールボックスに表示され始めました。

5月から6月にかけて、WeChatは「シェイク」と「ドリフトボトル」機能を次々とリリースし、MiTalkのサーバーに障害が発生し、1日に5回クラッシュし、特定の地域のMiTalkユーザーが大量にオフラインになることが頻繁に発生しました。

7月: WeChatが「近くにいる人」機能を開始。

張小龍氏によると、この機能は戦いの流れを完全に変えた。 WeChatの新規ユーザー数は1日あたり10万人以上増加しており、これはQQのリソースを使わずに達成された（注：「QQメール」も張小龍の製品であり、深セン本社のQQ部門に属するものではない）。

7月以降：テンセントのワイヤレス部門はWeChatを積極的に宣伝し始め、モバイルQQなどの製品は大きなトラフィック源となった。

「テンセント物語」では、WeChatがQQ番号による登録をいつから許可し始めたのかは明確に述べられていない。ネット上で見つかった情報によると、QQが参加したのは「シェイク」と「メッセージ・イン・ア・ボトル」機能が登場した後（つまり5月から6月の間​​）だという。厳密に言えば、これは上記情報にある「7月以降」と矛盾しない。

別の情報源によると、「近くにいる人」機能が6月に利用可能になり、WeChatユーザー数が1日あたり100万人から10万人に急増したとのことだが、これは上記情報源の時期とまったく同じではない。

しかし、私は依然として「テンセント伝記」を基準としています。結局のところ、それは公式に認可された伝記であり、情報はテンセントから直接来ているので、最も信頼できるはずです。

このことから、WeChat がトラフィックを迂回させるために QQ に頼って MiTalk を打ち負かしたと信じている人たちはすべて間違っていることがわかります。

実際、馬化騰はWeChatが独自にファンを引き付ける力を持つ優れた製品であると確信した後、テンセントのトラフィックキラーを使用し、QQを使用してトラフィックを迂回させ、WeChatの領域を大規模に拡大して業界を粉砕しました。

しかし、この時点では、MiTalkとWeChatの戦いは、完全に終わってはいなかったとしても、終わりに近づいていました。MiTalkが淘汰されつつあることはすでに明らかで、結末は決まっていました。

多くのQQユーザーがこの時期にWeChatを使い始めたため、使い始めてからWeChatが成功したと誤解していました。そして、トラフィックはQQから誘導されていたため、彼らはWeChatがQQのトラフィックの迂回に頼ってMiTalkを打ち負かしたと誤って結論付けました。

上記のタイムノードの分析から、WeChatとMiTalkの戦いのターニングポイントは5月から6月の間​​であったことがわかります。MiTalkのサーバーは頻繁にクラッシュし、ユーザーエクスペリエンスが急速に低下しました。対照的に、WeChatは安定していて信頼性が高く、多くのMiTalkユーザーがWeChatに切り替えました（少なくとも同時にWeChatをインストールしました）。

この時点で、一部の人々は焦って太ももを叩きながらこう言うかもしれない。「WeChatの成功はやはりテンセントの支援によるものだ！テンセントの十分なサーバーリソースがWeChatをサポートし、サーバーが足りないMiTalkを打ち負かしているのだ」

さて、この点に関する事実の検証は十分に強力ではないので、別の事実の検証を追加しましょう。テンセント内のWeChatと他のKikのような製品との競争により、サーバーを含むさまざまなリソースに対するテンセントのプラスの影響が変わらないように制御されます。

書籍「テンセント」では、WeChat以外にも、テンセント内にKikに似た製品を開発しているチームが「少なくとも」2つあったが、その製品がQQと機能的にあまりにも類似していたため躊躇していたとも述べられている。

実は、『テンセント伝』が敢えて言及していないのは、当時、WeChatは社内のより多くの中核部門によって同じことが行われており、絶えず排除され、抑圧されていたということだ。そのため、テンセントの無線部門は7月までQQを使ってトラフィックを大規模に迂回させませんでした。おそらく、その背後にある理由は社内の政治闘争によるものなのでしょうか？

この場合、テンセントがWeChatに多くのサーバーリソースを割り当てない可能性も考えられます。 MiTalk が本当に WeChat より多くのサーバーリソースを動員できるかどうかは疑問です。

部外者として、これらの事実を把握するのは難しいですが、確認とは言えないまでも、問題を説明するのに役立つ外部からの検証を見つけたほうがよいかもしれません。つまり、関連情報を検索していたときに、当時の MiTalk と WeChat のメモリ使用量を比較しているユーザーを見ました。MiTalk は 20M 以上でしたが、WeChat はわずか 7M でした。 （この意見は2012年7月25日にユーザーが表明したものです）。

実際、情報を調べていたところ、「Miyou Forum」で、チャットメッセージが多すぎると携帯電話がフリーズするという Mi Chat ユーザーのコメントも見かけました...

MiTalk は WeChat よりもはるかに多くの携帯電話リソースを占有するため、MiTalk のサーバーリソースの使用は WeChat よりも効率が悪いと考えられます。

製品デザインに欠陥がある

全体的に見ると、MiTalk の設計にはおそらく大きな問題があると思われます。それは、リソース (ユーザーの携帯電話であれ、サーバーであれ) の利用効率が比較的低いことです。

この問題は、多くのファンを魅了した「トランシーバー」機能がリリースされた後に発生し、最終的にユーザーエクスペリエンスに重大な影響を及ぼし、失敗に終わりました。

言い換えれば、MiTalk は実際にはより多くのものを失ったのです。

WeChatはMiTalkとの戦いに楽勝したが、これは間違いなくMiTalkが自ら敗北したためだ。しかし一方で、WeChat は MiTalk よりも正しい製品設計を行っており、それが MiTalk よりも成功している理由です。

張小龍はWeChatのチーフデザイナーとして、この初期段階の成功に欠かせない役割を果たしました。

テンセントの役割は、WeChatが独自の機能を通じて明らかな初期成功を収めた後に始まり、その後QQからのトラフィックを誘導することでトレンドをさらに加速させた。

最後に、知乎に関する2つの質問と回答のアドレスを以下に示します。

「WeChat は MiTalk よりどう優れているのでしょうか? なぜでしょうか?」

「WeChatとMiTalkの細かい違いは何ですか？どちらの方が優れているのでしょうか？」

回答者のほとんどは2012年から2013年の間に回答しており、これは事件が発生した時期と非常に近く、その年の詳細に比較的詳しい。しかし、それでも時が経つにつれて、WeChatの成功をますます無意識に「テンセントパパ」のせいにする傾向が見られる。

回答者が提供した詳細だけを見ると、張小龍を通じて呉暁波が『テンセント伝』で行った分析は、非常に理にかなっていると感じるだろう。つまり、張小龍の貢献によるWeChatの成功の一部は、張小龍が提唱する「ミニマリズム」の美的概念から派生したもので、これは製品設計コンセプトの成功である。

しかし、科学的アプローチを理解している人々は、そのような文学的、芸術的な発言にそれほど簡単に酔うことはなく、「これこれ」を説明として使用することは本質的に循環論法であり、簡単に魂のチキンスープになり得ることを明らかに理解するでしょう。

WeChat がこのような成功を達成するためにどのような重要な制限を採用したかを探るには、現実的に考え、科学的な経済理論から始める必要があります。

つまり、いわゆる「ミニマリズム」という「塗られた皮膚」の下に隠された現実の生身の人間とは何なのか？

塗られた皮膚を通して血肉を本当に見ることができなければ、皮膚だけを塗って骨を塗っていないことになり、真似をしているだけで学んでいないことになり、美しく感動的な話を聞いているだけになります。他人の成功を真似することは不可能です。

詳細は次回公開します！

出典：李俊輝

原題: WeChat の成功は QQ トラフィックの転換に依存しているか?

キーワード: QQ転用