ICBCは文書番号86を使用してAlipayに強く反応しました。多くの銀行が支払いインターフェースの整理を検討しています。

ICBC

迅速な支払いは、アリペイと商業銀行システムとの全面的な対立を引き起こすドミノ倒しとなった。

3月24日から、ICBCは一部の地域で新しいクイック決済ユーザーを追加したが、少数のユーザーが登録に失敗した。 Alipay の関係者からのフィードバックによると、Alipay はこの結果を ICBC がクイック決済インターフェースを閉鎖したことに起因するとしている。

しかし、銀行はアリペイの声明に同意していない。 25日、中国工商銀行に近い関係者は21世紀ビジネスヘラルドに対し、「これはインターフェースであり、通常の使用には問題ない。問題はアリペイが中国工商銀行と提携しなくなったことだ」と明かした。

同氏が「インターフェース」と呼ぶものは、24日からICBCがICBCシステム内のAlipayのクイック決済インターフェースの数を徐々に閉鎖し、現在、クイック決済業務インターフェースを持つ銀行支店の数は5支店から1支店に減少したことを意味する。

つまり、もともとクイック決済インターフェースの権限を持つのはICBCの5つの支店だったが、現在は本社から権限が集中し、Alipayが所在する浙江支店に与えられ、Alipayクイック決済インターフェースの保守管理を担当している。

「一律に閉鎖するわけではない。現在、浙江支店を除く4つのインターフェースは新規契約の受付を停止しているが、既存のユーザーは5つの支店インターフェースを経由することができる。新規ユーザーは浙江支店インターフェースを通じてアクセスできる」と前出の人物は述べた。中国工商銀行本部は意図的に浙江支店のシステム負荷能力とリスク管理レベルを強化しており、1つのインターフェースで銀行の即時決済業務全体を担うことに問題はない。

同日、ICBCは21世紀ビジネスヘラルドに対し、アリペイとの協力意欲に変化はないと述べた。 ICBC における Alipay のクイック決済インターフェース数の削減は、取引に技術的な影響を与えることはありません。

「統一インターフェースの作業に関しては、当行とアリペイは初期段階で長期間にわたり協議を重ね、十分な準備と調整を行ってきた。関連する作業はすべて裏で完了している。アリペイが協力しても、顧客の取引には何ら影響はない」とICBCは述べた。

銀行の裏にある思いは明らかだ。アリペイの協力と支援を得たいと願っているのだ。では、オンライン決済の60%～70%がクイック決済を利用している中で、銀行とAlipayの利害の相違や論点はどこにあるのでしょうか？

ICBC だけが行動を起こす銀行ではない。複数の銀行業界関係者によると、現在、他の大手銀行も支店の即時決済業務インターフェースの整理と統一を検討しているという。

インターフェース 5 マイナス 4: 協力していないのは誰ですか?

クイック決済インターフェースの閉鎖をめぐっては、銀行とアリペイが互いに協力していないと非難し合っている。真実は何か？

クイック決済プロセスの動作分析によると、Alipay やその他のサードパーティ機関がクイック決済コマンドを発行する場合、元の ICBC システムには 5 つのインターフェイスがあります。Alipay は、独自の業務量のニーズに応じて、異なる業務を異なるインターフェイスに割り当てることができます。各業務について、Alipay はどのインターフェイスを経由するかを選択できます。

「ICBCがクイック決済インターフェースを統一した後も、アリペイが依然として業務の一部を閉鎖的なインターフェースに委ねていると、ユーザーは契約にサインできないだろう」と大手銀行の決済部門の担当者は分析し、インターフェースは十分に開放されているが、アリペイが利用しなければ銀行は何もできないと述べた。

彼は例を挙げて、「北京のインターフェースが閉じていれば接続できない。アリペイは杭州支店のインターフェースで接続できる業務を北京のインターフェースに置くと、接続できなくなる」と述べた。

では、なぜ銀行は支店インターフェースを閉鎖し、クイック決済インターフェースの許可を集めるのでしょうか?

25日、ICBCは公式に次のように説明した。複数のインターフェースが複数の支店によって管理されているため、技術上および管理上の問題が発生しやすく、リスクが生じている。 Alipay は杭州に拠点を置いており、ICBC 浙江支店がクイック決済インターフェースの保守と管理を担当し、顧客の取引のセキュリティを確保しています。

ICBC が言及した複数のインターフェースのリスクと隠れた危険は、正確にはどこにあるのでしょうか?

前述の大手銀行の支払決済部門の関係者は21世紀ビジネスヘラルドに対し、これまではクイック決済インターフェースを開設した各支店の限度額政策が一貫しておらず、いずれも金利を考慮していたため、アリペイが「より大きな限度額を得るために一定の預金コミットメントを与えるなど、各支店を一つずつ打ち負かす」余地があったと分析した。彼は、この利害の駆け引きはアリペイのような決済機関にとって非常に有益だと考えている。「この支店が合意に達しない場合は、交渉できる別の支店を探すことができます。」

各支店の独立運営により本社の方針の遂行に影響が出ており、また各支店のシステムが統一されていないためリスク管理レベルにばらつきがある。

「本社による統一管理によって、この問題は解決できるし、資金の保護と決済の安全性も向上できる」と中国工商銀行に近い人物は語った。

これには、本社と支店間の利害の駆け引きと、本社と Alipay 間の競争上の考慮の両方が関係します。本質的に、ICBC の統一クイック支払いインターフェースの出発点は、以前に導入されたクイック支払い限度額管理と同じです。

銀行は主張する：迅速な支払いは間接的な検証である

銀行とアリペイの間の紛争のもう一つの大きな焦点は、クイック決済が規制要件に違反するかどうかである。

中国銀行監督管理委員会が2011年8月に発行した「電子銀行情報の管理強化に関する通知（中国銀行監督管理委員会[2011]第86号）」によると、第三者機関によるセキュリティ認証を必要とする電子送金および支払いサービスの場合、口座のある銀行は、少なくとも最初の取引の前に、物理的な店舗、電子チャネルまたはその他の有効な手段を通じて顧客の身元を直接確認し、顧客と両当事者の関連する権利と義務について合意する必要があります。

3月24日、中国工商銀行決済・現金管理部の部長は、両者間の意思疎通がスムーズではなく、決済機関はこの点について非常に断固とした態度を示し、顧客体験が最優先だと信じていると述べた。

翌日、アリペイのWeibo公式アカウントは従業員の投稿で反応し、クイックペイメントの最初の支払い前に、アリペイは名前、カード番号、IDの種類と番号、携帯電話番号などの情報を専用回線を通じて銀行に送信し、銀行が直接確認すると述べた。これは、文書番号86の「他の有効な手段によって顧客の身元を直接確認する」という要件と矛盾しません。

「86号文書の核心は直接検証を重視することだ。アリペイの言い分がいかに誇張されていても、すべて間接検証だ」。25日、大手銀行の関係者は再び反撃し、「クイック決済は銀行と顧客を孤立させる。銀行は顧客情報を直接検証できない」と述べた。

前述の従業員の手紙にある「銀行が故意に法律に違反した」という非難については、ICBCに近い人物が、86号文書の発行後、ICBCとAlipayは何度も連絡を取り合い、問題が解決されなければ銀行が強制的にクイック決済インターフェースを閉鎖する可能性さえ示唆していたと明らかにした。

これに対し、アリペイは強く反発し、「歴史的問題の是正を拒否」した。